Vai šitie ir jau stājušies spēkā, ti, ir publicēti Vēstnesī?
[Beidzot nākuši pie prāta... ka var izvēlēties katrs pats, ar ko braukt... ne 10 gadi nepagāja...]
Mani uzstādījumi:
1.Es negribu braukt ar fiksētu takšu firmu (ir slikta pieredze diemžēl), turklāt gribu braukt par skaidru naudu (arī ir zināma pieredze )
2.Es strādāju ar oficiālu darba līgumu, tātad man pienākas papildus Ls 15 mēnesī.
SocDienestam uzrakstīju iesniegumu ar visiem saistošo noteikumu punktiem, un aizsūtīju māmiņu to pasākumu nokārtot (jo SocDienests 3.stāvā, lifta nav)
SocDienests mani atšuva - jo 1) neesot norādīts, ka es gribot atteikties no Rīga Taxi, 2) neesot atdota RīgaTaxi karte, 3) neesot norādīts, kuru tad konkrēti takšu firmu es izmantošot, 4)darba līgums esot ne vien jāuzrāda, bet arī kopija jāiesniedz.
Pajautāju savai draudzenei juristei, ko viņa par šo domā, un tapa vēstule, ko šoreiz sūtīju pa pastu, lai otrreizēja atšuvuma gadījumā būtu rakstisks pierādījums, ar ko pārsūdzēt. Pamatojoties uz attiecīgo noteikumu 12.un 13.pantu, citēju
"·Paziņoju, ka es izvēlos citus pakalpojuma sniedzējus;
·Tā kā saistošie noteikumi to neprasa, konkrētos pakalpojuma sniedzējus nenorādu;
·Lūdzu ieskaitīt piešķirtos līdzekļus manā kontā a/s “...banka”; konta numurs LV......"
Karti pievienoju.
Par šo daļu SocDienests vairs nestrīdējās
Darba līgumu gan prasīja kopēt, pamatojoties uz Likumu par socPalīdzību (ja nemaldos). Tur ir norma, ka palīdzības pieprasītājam ir jāiesniedz visi pierādījumi un nepieciešamie dokumenti. Tomēr šī norma nenozīmē, ka SocDienests var prasīt no manis izziņu, ka es neesmu kamielis, vai kaut ko tādu. Var prasīt tikai tādus dokumentus, ko skaidri nosauc kāds normatīvais akts (tipa, MK vai pašvaldības noteikumi, vai likums), turklāt tikai tad, ja SocDienests tos nevar iegūt pats. Aber pašiem viņiem ir jāsagādā jebkuri dokumenti, ko izsniedz valsts vai pašvaldības iestādes. Tātad - kolēģi: NEKAD nekādas VID izziņas utml viņiem nenest! Jo to mums atļauj administratīvā procesa likums.
Apbruņojusies ar šo, plus Darba likuma 83.pantu, kas neļauj darba ņēmējam izpaust darba devēja konfidenciālu informāciju, darba līguma kopiju nedevu, apskatīt gan ļāvu (jo līgums ir jāuzrāda. Nevis jāiesniedz kopija).
Galu galā - ja SocDienestam ir jāpārliecinās, ka es strādāju algotu darbu, viņiem būtu jāinteresējas VIDā, vai par mani kāds nodokļus arī maksā. Jo darba līgums man ir un būs mūžīgi - nemainīgā izskatā, arī tad, kad es no konkrētā darba jau būšu prom. Tā ka darba līgums no SocDienesta viedokļa nav pierādījums nekam.
Tā man gāja ar šiem noteikumiem. Par likumpārkāpēju nekļuvu (=darba devēja noslēpumus neizpaudu), bet kas man pienācās , to dabūju.
Ja kādam no jums gadās līdzīga bēda, varu palīdzēt ar attiecīgajiem likumu pantiem SocDienestos galu galā likumus lasīt neprot. Bet mums nav jālēkā pēc katras blondīnes stabules.
Nu cool! Es arī reizēm brīnos, kāpēc viena pašvaldības vai valsts iestāde prasa atstiept izziņu no otras valsts iestādes. Tiesa, pēdējoreiz tāda vajadzība pēc izziņām bija diezgan sen. Bet derētu arī citiem padalīties pieredzē, kā notiek pašlaik un konkrēti ar viņiem.
Diskusijas › Rīgas transporta kompensācijas noteikumi
Atbildes (7)
RD
Izveidots: 07.08.2007 09:09:00
Rīgas transporta kompensācijas noteikumi | Raksts
Anda
Izveidots: 07.08.2007 10:35:00
Vai šitie ir jau stājušies spēkā, ti, ir publicēti Vēstnesī?
[Beidzot nākuši pie prāta... ka var izvēlēties katrs pats, ar ko braukt... ne 10 gadi nepagāja...]
Kurvins
Izveidots: 07.08.2007 11:00:00
a vot nezinu, varbuut ir netaa tas veestnesis kaut kur? jo es nez kaapeec neaboneeju
Kurvins
Izveidots: 07.08.2007 11:07:00
atradu! shodien tieshi arii ir publiceejushi
Kurvins
Izveidots: 07.08.2007 11:12:00
shodien ir arii publiceejushi par pabalstu tiem kas liidz 100 gadiem un vairaak kaut kaa nodziivojushi. pabalsts taadiem riigaa ir 100Ls gadaa...
Anda
Izveidots: 30.11.2007 21:26:00
Tātad kā man gāja ar šiem noteikumiem.
)
SocDienestos galu galā likumus lasīt neprot. Bet mums nav jālēkā pēc katras blondīnes stabules.
Mani uzstādījumi:
1.Es negribu braukt ar fiksētu takšu firmu (ir slikta pieredze diemžēl), turklāt gribu braukt par skaidru naudu (arī ir zināma pieredze
2.Es strādāju ar oficiālu darba līgumu, tātad man pienākas papildus Ls 15 mēnesī.
SocDienestam uzrakstīju iesniegumu ar visiem saistošo noteikumu punktiem, un aizsūtīju māmiņu to pasākumu nokārtot (jo SocDienests 3.stāvā, lifta nav)
SocDienests mani atšuva - jo 1) neesot norādīts, ka es gribot atteikties no Rīga Taxi, 2) neesot atdota RīgaTaxi karte, 3) neesot norādīts, kuru tad konkrēti takšu firmu es izmantošot, 4)darba līgums esot ne vien jāuzrāda, bet arī kopija jāiesniedz.
Pajautāju savai draudzenei juristei, ko viņa par šo domā, un tapa vēstule, ko šoreiz sūtīju pa pastu, lai otrreizēja atšuvuma gadījumā būtu rakstisks pierādījums, ar ko pārsūdzēt. Pamatojoties uz attiecīgo noteikumu 12.un 13.pantu, citēju
"·Paziņoju, ka es izvēlos citus pakalpojuma sniedzējus;
·Tā kā saistošie noteikumi to neprasa, konkrētos pakalpojuma sniedzējus nenorādu;
·Lūdzu ieskaitīt piešķirtos līdzekļus manā kontā a/s “...banka”; konta numurs LV......"
Karti pievienoju.
Par šo daļu SocDienests vairs nestrīdējās
Darba līgumu gan prasīja kopēt, pamatojoties uz Likumu par socPalīdzību (ja nemaldos). Tur ir norma, ka palīdzības pieprasītājam ir jāiesniedz visi pierādījumi un nepieciešamie dokumenti. Tomēr šī norma nenozīmē, ka SocDienests var prasīt no manis izziņu, ka es neesmu kamielis, vai kaut ko tādu. Var prasīt tikai tādus dokumentus, ko skaidri nosauc kāds normatīvais akts (tipa, MK vai pašvaldības noteikumi, vai likums), turklāt tikai tad, ja SocDienests tos nevar iegūt pats. Aber pašiem viņiem ir jāsagādā jebkuri dokumenti, ko izsniedz valsts vai pašvaldības iestādes. Tātad - kolēģi: NEKAD nekādas VID izziņas utml viņiem nenest! Jo to mums atļauj administratīvā procesa likums.
Apbruņojusies ar šo, plus Darba likuma 83.pantu, kas neļauj darba ņēmējam izpaust darba devēja konfidenciālu informāciju, darba līguma kopiju nedevu, apskatīt gan ļāvu (jo līgums ir jāuzrāda. Nevis jāiesniedz kopija).
Galu galā - ja SocDienestam ir jāpārliecinās, ka es strādāju algotu darbu, viņiem būtu jāinteresējas VIDā, vai par mani kāds nodokļus arī maksā. Jo darba līgums man ir un būs mūžīgi - nemainīgā izskatā, arī tad, kad es no konkrētā darba jau būšu prom. Tā ka darba līgums no SocDienesta viedokļa nav pierādījums nekam.
Tā man gāja ar šiem noteikumiem. Par likumpārkāpēju nekļuvu (=darba devēja noslēpumus neizpaudu), bet kas man pienācās , to dabūju.
Ja kādam no jums gadās līdzīga bēda, varu palīdzēt ar attiecīgajiem likumu pantiem
Baiba B.
Izveidots: 01.12.2007 17:49:00
Nu cool! Es arī reizēm brīnos, kāpēc viena pašvaldības vai valsts iestāde prasa atstiept izziņu no otras valsts iestādes. Tiesa, pēdējoreiz tāda vajadzība pēc izziņām bija diezgan sen. Bet derētu arī citiem padalīties pieredzē, kā notiek pašlaik un konkrēti ar viņiem.
Kurvins
Izveidots: 02.12.2007 20:26:00
tevis iedvesmots ieliku [links] tādu kopsavilkumu par tiem noteikumiem kuru bukleta veidaa izplata soc dienests